Dossier de diagnostic et trajectoire d'indexation

Le refus de 2020 n'était pas un problème de site web. C'était un problème de preuve.

Deux évaluateurs de la National Library of Medicine ont noté la revue sur cinq axes. Aucun n'a dépassé la mention « passable ». Ce dossier reprend chaque axe, montre ce que la revue déclarait, ce que l'indexation exige, et une revue de référence que vous pouvez ouvrir et vérifier vous-même.

Source : LSTRC Journal Review Summary Report, National Library of Medicine, octobre 2020, et le formulaire de candidature MA-1222 déposé le 12 mai 2020.

Première partie · Diagnostic

Ce que contenait réellement le dossier déposé

Avant de parler de la revue, il faut parler du formulaire.

La candidature MEDLINE a été déposée le 12 mai 2020 sous la référence MA-1222. La personne déclarée comme contact est identifiée dans le formulaire avec la fonction « Engineer » et une adresse de messagerie personnelle. Aucun membre du comité de rédaction n'apparaît comme responsable du dépôt.

Plusieurs réponses du formulaire ne décrivent pas la revue telle qu'elle fonctionne. Quatre questions distinctes (politiques éditoriales, processus d'évaluation, conflits d'intérêts, droits humains et consentement) reçoivent exactement la même adresse web. Deux autres questions renvoient vers la page technique générée automatiquement par le logiciel de publication. L'ISSN papier et l'ISSN électronique déclarés sont identiques, alors qu'il s'agit par définition de deux numéros différents.

Le travail part de là. Une revue n'est pas évaluée sur ce qu'elle fait, mais sur ce qu'elle peut prouver. En 2020, personne ne détenait les chiffres, personne ne détenait les politiques, et personne n'a relu le formulaire avant l'envoi.

L'état du site

Audit du site actuel, page par page. Tout ce qui suit est vérifiable en quelques minutes.

Commençons par ce qui va bien, parce que c'est réel et que cela conditionne la faisabilité de tout le reste. La revue publie toujours, au rythme annoncé, depuis 2014. Le comité scientifique et de lecture est authentiquement international : Bénin, Burkina Faso, Côte d'Ivoire, France, Gabon, Guinée, Mali, Niger, Sénégal, Togo. Les instructions aux auteurs sont sérieuses et chiffrées par rubrique. La matière éditoriale existe. Ce qui suit porte sur la mise en ligne, pas sur le travail scientifique.

L'ISSN affiché n'est pas l'ISSN enregistré

Le pied de page du site indique 2337-5216. Le numéro enregistré auprès du Centre international, et celui déclaré à la NLM en 2020, est 2337-2516. Deux chiffres sont intervertis. Un indexeur qui vérifie l'ISSN affiché ne trouve pas la revue ; un lecteur qui le cite propage l'erreur. L'ISSN étant une condition préalable bloquante pour MEDLINE, ce seul caractère suffirait à faire échouer un examen initial. Aucune correction du dossier n'est moins coûteuse, ni plus urgente.

Les pages d'articles ne portent aucune métadonnée

Rien dans cet audit ne pèse plus lourd. Une page d'article du site contient le titre, un lien de téléchargement vers un PDF, des boutons de partage, et rien d'autre.

La conséquence est mécanique. Un moteur ne lit pas l'intérieur d'un PDF de la même manière qu'une page structurée : sans auteurs, sans résumé et sans mots-clés dans le code de la page, l'article est illisible pour tout ce qui indexe. Le PDF lui-même porte encore le nom de fichier technique généré par l'ancien système de soumission, ce qui indique que la migration a consisté à déplacer des fichiers, sans reprendre les métadonnées qui les accompagnaient.

La navigation des archives est rompue

La page des archives liste trente-six numéros de 2014 à 2026. Tous les liens de cette liste renvoient vers la page des archives elle-même : il est impossible d'atteindre un numéro depuis cette page. Les volumes y sont en outre présentés dans un ordre non chronologique, les volumes 13 et 12 apparaissant après le volume 2. L'absence de liens rompus ou trompeurs est un critère DOAJ explicite.

La numérotation contredit la périodicité annoncée

La revue se déclare semestrielle. Le volume 12, en 2025, comporte quatre numéros distincts, référencés 1-1, 1-2, 2-1 et 2-2. Le volume 8, en 2021, en comportait quatre également. C'est exactement ce que relevait l'évaluateur 2 en 2020, en constatant plus de deux numéros dans certains volumes. La pratique n'a pas changé. Il faut trancher : soit la revue est semestrielle et la numérotation doit le refléter, soit elle adopte une publication continue et le déclare comme telle.

Il n'existe aucune page de politique éditoriale

La navigation du site comporte quatre entrées : accueil, à propos, archives, contact. Il n'y a pas de page de processus d'évaluation, pas de page d'éthique, pas de page de conflits d'intérêts, pas de page de consentement, pas de politique de corrections et de rétractations, pas de licence, pas de politique de préservation, pas de politique publicitaire.

Il y a là une régression. L'ancien système hébergeait, même imparfaitement, des pages de politiques éditoriales : ce sont elles qui avaient été transmises à la NLM en 2020. La migration vers le site actuel les a supprimées. Les évaluateurs avaient jugé ces politiques insuffisamment décrites ; elles ne sont désormais plus décrites du tout.

La page À propos, et ce qu'elle dit de l'indépendance

Elle liste l'équipe et le comité, ce qui est un acquis, avec deux réserves. Les membres sont identifiés par leur titre et leur affiliation, sans qualifications ni domaines d'expertise : c'est mot pour mot le reproche formulé en 2020. Et la direction de publication, la rédaction en chef et la curation sont toutes trois assurées par des professeurs de la même université. Le reproche d'indépendance de 2020 porte donc encore, à l'identique, sur l'organigramme publié aujourd'hui.

La page Contact

Elle donne deux adresses de messagerie grand public, et elles ne sont pas identiques, ce qui laisse un auteur dans le doute sur celle à utiliser. Elle publie les numéros de téléphone mobile personnels du directeur de publication et du secrétaire d'édition. Elle ne comporte aucune adresse de messagerie institutionnelle rattachée au domaine de la revue. Pour un indexeur, une revue qui se joint par téléphone personnel et par messagerie gratuite est une revue dont l'existence institutionnelle n'est pas vérifiable.

Ce qui se corrige avant même de parler de plateforme

Ces six corrections ne nécessitent aucune plateforme et peuvent être engagées dès la semaine de l'atelier. Elles ne suffiront pas à obtenir une indexation, puisqu'elles ne touchent ni au processus d'évaluation ni au taux d'acceptation, mais elles retirent du dossier une série de motifs de rejet purement techniques. Il serait absurde de conduire un projet de dix-huit mois en laissant un certificat expiré et deux chiffres d'ISSN intervertis.

Champ et couverture

Premier des cinq axes. Les deux évaluateurs ont coché « insuffisant ».

Le reproche est simple : la déclaration de champ dit que la revue s'adresse aux internistes et aux spécialistes d'organes, que les articles peuvent être en français et en anglais, et que plusieurs rubriques existent. L'évaluateur 2 relève que cette formulation est trop large pour permettre de savoir ce que la revue publie, et ce qu'elle refuse.

Politiques éditoriales et processus

Deuxième axe, et le plus lourd dans la décision de refus.

Les évaluateurs ont porté trois points positifs au crédit de la revue : l'accès libre, la présence de rédacteurs associés issus de plusieurs pays africains, et une politique de conflits d'intérêts effectivement appliquée. Le reste est une liste de manques.

Il faut ajouter un quatrième acquis, que les évaluateurs n'ont pas relevé mais qui existe : les instructions aux auteurs exigent déjà un formulaire signé par lequel tous les auteurs attestent de leur participation effective et de leur accord sur le contenu, et demandent que les conflits d'intérêts et les considérations éthiques soient déclarés dans le manuscrit. La matière existe donc. Ce qui manque n'est pas la règle, c'est sa publication comme politique autonome, son application vérifiable et sa trace. Une bonne partie du travail consiste à faire remonter au rang de politique ce qui est aujourd'hui enfoui dans les consignes de mise en forme.

Les quatre reproches, et ce qu'ils impliquent

Rigueur scientifique du contenu

Troisième axe. « Passable » pour les deux évaluateurs.

Les reproches sont d'ordre méthodologique. Les articles sont courts, avec de petits effectifs et des données limitées. Le référencement est faible. Les observations cliniques comportent souvent une revue de la littérature minimale ou une discussion réduite. L'analyse statistique n'est pas systématiquement présente : un évaluateur note avoir trouvé des valeurs de p dans certaines études statistiques, mais pas dans toutes. Enfin, alors que les instructions aux auteurs annoncent le français et l'anglais, les quatre numéros consultés ne contenaient que des articles en français.

Production et administration

Quatrième axe. « Passable » pour les deux évaluateurs.

C'est l'axe le plus directement réparable, et celui où le site actuel est le plus exposé. Les évaluateurs relèvent un calendrier de publication irrégulier, des fautes de frappe et de grammaire, une couverture de numéro tronquée sur la page d'accueil, un site où il faut traverser plusieurs écrans pour télécharger un PDF, des avertissements de sécurité du navigateur sur certaines pages, des figures rares et parfois de faible résolution, et des références mises en forme de manière hétérogène.

La revue déclarait une parution semestrielle. L'évaluateur 2 a constaté plus de deux numéros dans certains volumes, et environ douze articles par numéro, là où le formulaire annonçait cinquante-quatre articles par an sur deux numéros. Les chiffres ne se recoupent pas.

Impact et diffusion

Cinquième axe. « Passable » pour les deux évaluateurs.

L'évaluateur 1 lie explicitement l'impact aux deux premiers axes : un champ trop large et des politiques floues rendent l'impact probablement faible. L'évaluateur 2 ajoute que les résumés existent en français et en anglais dans le PDF mais seulement en français en HTML, ce qui limite le lectorat, et relève que certains membres du comité publient dans presque chaque numéro, parfois plusieurs fois dans le même.

Un point mérite d'être entendu positivement : les deux évaluateurs reconnaissent que le contenu peut avoir un intérêt régional et porter sur des populations peu étudiées. La valeur réelle de la revue tient là. Elle n'est simplement pas exploitable tant qu'elle n'est pas trouvable.

Les erreurs de déclaration

Ce qui a été perdu sur des champs de formulaire, et non sur la qualité de la revue

Cette section est la plus importante de l'atelier, parce qu'elle sépare ce qui relève d'un vrai problème de fond de ce qui relève d'une donnée mal renseignée. Chaque ligne ci-dessous est à confirmer par la rédaction avant tout nouveau dépôt.

Deuxième partie · Comprendre les enjeux

L'évaluation par les pairs

Ce que c'est, à quoi sert chaque étape, et ce qui se passe aujourd'hui à RAFMI.

L'évaluation par les pairs est le mécanisme par lequel une revue délègue à des spécialistes indépendants la vérification d'un manuscrit avant publication. Elle ne garantit pas qu'un article soit vrai. Elle garantit qu'il a été lu de façon critique par des gens compétents et sans intérêt dans l'affaire, et que la revue a consigné cette lecture. C'est cette consignation, autant que la lecture elle-même, qui est vérifiée par un indexeur.

Une revue est jugée sur quatre propriétés de son évaluation. L'indépendance : le relecteur n'a pas d'intérêt dans la publication. La compétence : il connaît le sujet. La traçabilité : chaque décision est datée et motivée. La constance : le même circuit s'applique à tous, y compris au directeur de publication. RAFMI est aujourd'hui en difficulté sur les quatre.

Étape par étape, ce qui existe et ce qui manque

Le vocabulaire technique

Sept termes qui reviennent dans tous les dossiers d'indexation, et ce qu'ils changent concrètement.

Le DOI

Le Digital Object Identifier est un identifiant permanent attribué à un article, de la forme 10.xxxx/yyyy. Il n'est pas une adresse web : c'est un identifiant qui pointe vers une adresse, et qui continue de fonctionner si l'adresse change. Il est attribué par une agence d'enregistrement, en pratique Crossref pour les revues scientifiques, moyennant une adhésion annuelle et un coût par article de l'ordre du dollar.

Ce que le DOI change pour RAFMI est direct et se mesure. Un article sans DOI ne peut pas être cité de façon stable, ne remonte pas correctement dans Google Scholar, n'est pas comptabilisé dans les bases de citations, et disparaît définitivement si le site change d'adresse. C'est précisément ce qui vient de se produire : le domaine rafmi.org ayant cessé de résoudre, les articles qui y étaient publiés sont devenus introuvables, et aucune citation ne peut plus y renvoyer. Avec un DOI, le lien aurait survécu au changement de domaine.

Le DOI est également la condition d'entrée de tout le reste. Il porte les métadonnées de l'article, c'est-à-dire le titre, les auteurs, le résumé, les références et les dates. Ces métadonnées sont ensuite moissonnées par Google Scholar, par les bases de données, et par les outils bibliographiques. Sans DOI, RAFMI publie ; avec DOI, RAFMI est indexable.

L'ISSN

L'International Standard Serial Number identifie la revue, là où le DOI identifie l'article. Une revue publiée à la fois sur papier et en ligne doit disposer de deux numéros distincts, un ISSN imprimé et un ISSN électronique. Le dossier de 2020 déclarait le même numéro pour les deux, ce qui est impossible. Un ISSN correctement enregistré auprès du Centre international est une condition préalable à toute candidature MEDLINE, vérifiée avant tout examen du contenu. Ce point est donc à régler avant tout le reste.

ORCID

Identifiant unique et permanent attribué à un chercheur. Il résout un problème réel en contexte ouest-africain, où l'homonymie est fréquente et où les affiliations changent souvent. Il permet de rattacher sans ambiguïté un article à son auteur, et donc de constituer un dossier de carrière vérifiable. Le rendre obligatoire pour l'auteur correspondant coûte cinq minutes à l'auteur et améliore durablement la qualité des métadonnées de la revue.

La licence, et le sens réel de l'accès libre

Une revue en accès libre est une revue que le lecteur consulte gratuitement. Cela ne dit rien de ce qu'il a le droit d'en faire. C'est la licence qui le dit, et sans licence explicite personne ne sait s'il peut traduire un article, en reproduire une figure, ou l'inclure dans un support d'enseignement. Une licence Creative Commons répond à cette question en une ligne. RAFMI déclare l'accès libre depuis 2014 sans avoir jamais publié de licence, ce qui constitue un motif de rejet à part entière chez DOAJ. La question associée, tout aussi importante, est celle du titulaire du droit d'auteur : la norme en accès libre est que l'auteur le conserve et accorde à la revue une licence de publication.

JATS et OAI-PMH

JATS est le format normalisé de description d'un article scientifique en XML. PubMed, les agrégateurs et les bibliothèques attendent ce format. Un PDF est lisible par un humain ; le JATS est lisible par une machine, et c'est la machine qui indexe. OAI-PMH est le protocole par lequel les moteurs et les agrégateurs viennent moissonner automatiquement le catalogue d'une revue. Sans lui, la revue doit signaler chaque article manuellement à chaque base, ce que personne ne fait dans la durée. Ces deux briques sont nativement fournies par la plateforme retenue ; il n'y a rien à développer, uniquement à activer et à configurer correctement.

La préservation

Un dépôt de préservation conserve une copie indépendante du contenu de la revue, de sorte qu'il survive à la disparition du site. Les dispositifs usuels sont le réseau de préservation du Public Knowledge Project, LOCKSS et CLOCKSS. C'est une exigence explicite dans les critères d'accès et de préservation de MEDLINE, et c'est aussi la seule réponse sérieuse à ce qui est arrivé au domaine d'origine de la revue.

Le COPE

Le Committee on Publication Ethics est l'organisme dont les recommandations font référence en matière de conduite éditoriale : traitement des soupçons de plagiat, gestion des conflits d'intérêts, procédure de correction et de rétractation, différends d'attribution d'auteur. Se conformer au COPE ne coûte rien : il s'agit de publier des procédures écrites qui suivent des modèles existants. Ne pas le faire est visible immédiatement, et les évaluateurs de 2020 l'ont relevé.

MEDLINE, PubMed et DOAJ

Ce que sont ces bases, en quoi elles diffèrent, et ce que l'inscription change réellement.

Trois choses différentes, souvent confondues

MEDLINE est la base de références bibliographiques de la National Library of Medicine des États-Unis. Elle est sélective : les revues y entrent sur candidature et après évaluation de la qualité scientifique et éditoriale. Sa particularité est l'indexation par le vocabulaire contrôlé MeSH, qui permet à un clinicien de retrouver un article par concept médical et non par mot-clé approximatif.

PubMed est le moteur de recherche public qui interroge MEDLINE, mais pas seulement : il contient également des références issues de PubMed Central et des citations en cours de traitement. Une revue peut donc apparaître dans PubMed sans être indexée dans MEDLINE. La distinction compte, parce que « être dans PubMed » recouvre plusieurs situations très inégales.

PubMed Central est une archive de textes intégraux, avec sa propre évaluation de qualité scientifique. Un point de vigilance : une revue récemment examinée par PMC et n'ayant pas satisfait à son standard de qualité n'est pas éligible à MEDLINE. L'ordre dans lequel on frappe aux portes n'est donc pas indifférent.

DOAJ, le Directory of Open Access Journals, est le répertoire de référence des revues en accès libre. Il est plus accessible que MEDLINE, ses critères sont publics et vérifiables point par point, et l'inscription y est un argument dans un dossier MEDLINE ultérieur. Première cible, donc.

AJOL, African Journals Online, héberge et diffuse les revues africaines. C'est le socle minimal de visibilité régionale, et de nombreuses revues médicales africaines indexées y figurent.

Ce que l'indexation change, concrètement

La procédure MEDLINE a changé en 2025

Trois conséquences directes pour la stratégie de la revue.

Première conséquence. Les consultants examinent les articles des deux dernières années. Il ne sert donc à rien de déposer un dossier dès que la plateforme fonctionne : il faut d'abord publier deux années de contenu produit par le nouveau circuit. C'est la raison de fond du calendrier de vingt-quatre mois proposé plus loin, et non une précaution commerciale.

Deuxième conséquence. Un dossier peut désormais être rejeté dès le premier examen, sans évaluation du contenu, lorsque sont constatés des problèmes systématiques de rigueur scientifique, de qualité éditoriale, de politiques éditoriales, d'attribution d'auteur, notamment la publication répétée des mêmes auteurs et la publication par les membres du comité de rédaction, ou d'application des règles d'éthique. La liste recoupe presque terme pour terme les reproches formulés à RAFMI en 2020. Un dépôt prématuré serait écarté d'emblée.

Troisième conséquence. La NLM indique qu'elle peut tenir compte de la manière dont une revue a répondu aux observations d'un examen précédent. Le rapport de 2020 est au dossier. Cela se lit dans les deux sens : un nouveau dépôt qui ne traiterait pas explicitement les cinq axes serait fragile, tandis qu'un dossier montrant que chaque point a été traité, mesuré et documenté part avec un avantage réel. C'est exactement la logique de construction du présent document.

Les conditions préalables, à vérifier avant toute chose

DOAJ, la cible immédiate

Les critères DOAJ sont publics, chiffrés, et bien plus rapides à satisfaire. Deux méritent d'être cités en séance parce qu'ils tranchent des débats que le comité aura de toute façon.

Le premier est le plafond d'endogénie. La proportion d'articles de recherche dont au moins un auteur est rédacteur, membre du comité de rédaction ou relecteur ne doit pas dépasser vingt-cinq pour cent, dans chacun des deux derniers numéros. Un chiffre, donc, et non une appréciation. Il rend la discussion sur les articles des membres du comité immédiatement concrète, et il se mesure sur les numéros déjà parus, dès cette semaine.

Le second concerne les observations cliniques, qui représentaient trente-deux pour cent du contenu déclaré. Depuis 2025, une revue publiant des observations cliniques doit disposer d'une politique de consentement à la publication des détails et des images du patient, chaque article devant indiquer si ce consentement a été obtenu, d'une politique d'anonymisation, et de consignes de relecture spécifiques aux observations cliniques. Le cadre CARE y est recommandé. RAFMI ne dispose d'aucun de ces trois éléments.

S'y ajoutent les exigences de base : accès libre effectif avec licence explicite, ISSN valide, processus d'évaluation documenté, transparence sur la propriété et le modèle économique, politique de préservation, absence de liens rompus sur le site, et au moins cinq articles de recherche par an. Il est également recommandé d'afficher sur chaque article ses dates de soumission, d'acceptation et de publication, ce que la plateforme fera automatiquement.

Quelles bases viser, dans quel ordre

MEDLINE n'est pas la seule porte, et ce n'est pas la première.

Avant de classer les bases, il faut nommer l'urgence. Le guide d'évaluation des enseignants-chercheurs du CAMES pour la période 2024-2028 impose la publication dans des revues indexées. L'entrée en vigueur de cette exigence a été reportée à 2027, mais uniquement pour les comités techniques spécialisés Lettres et Sciences Humaines, Sciences Juridiques et Politiques, et Sciences Économiques et de Gestion. Le comité Médecine humaine n'est pas concerné par ce report.

Autrement dit, l'exigence s'applique dès maintenant aux internistes de l'espace CAMES, qui sont précisément le lectorat et le vivier d'auteurs de RAFMI. Le CAMES dispose par ailleurs d'une cellule chargée de vérifier la qualité des revues utilisées par les candidats, en examinant leur indexation dans les bases de la spécialité. Un maître-assistant qui prépare son dossier d'inscription doit donc publier ailleurs. Chaque bon manuscrit du réseau part aujourd'hui vers une revue indexée, et RAFMI reçoit ce que ces revues ont refusé. Le reproche de faible rigueur scientifique formulé en 2020 est en partie la conséquence mécanique de cette situation.

Premier rang, à engager immédiatement

Deuxième rang, à douze mois

DOAJ est la cible structurante. Critères publics, vérifiables point par point, et décision bien plus rapide que celle de la NLM. L'inscription vaut ensuite argument dans un dossier MEDLINE. Une revue qui n'obtient pas DOAJ n'a aucune chance d'obtenir MEDLINE.

Troisième rang, de vingt-quatre à trente-six mois

Ce qui ne sert à rien

Les bouquets d'agrégateurs documentaires acceptent presque toutes les revues. Barrière faible, valeur de signal faible. Ils ne nuisent pas, mais ils ne comptent pas.

La séquence retenue

Troisième partie · Le dispositif cible

Le circuit d'évaluation cible, de A à Z

Chaque étape a un responsable, un délai, et un verrou que le système empêche de contourner

Le principe directeur est simple. Le bon circuit ne doit pas être le circuit recommandé, il doit être le seul circuit disponible. Chaque verrou signalé ci-dessous est une règle appliquée par le système, pas une consigne écrite dans un règlement intérieur.

1. Jour 0
   Soumission

   Dépôt en ligne uniquement. Champs obligatoires : titre et résumé en français et en anglais, mots-clés, type d'article, référence d'approbation éthique ou justification explicite de son absence, déclaration de conflits d'intérêts, financement, disponibilité des données, contributions des auteurs, identifiant ORCID de l'auteur correspondant.

   Verrou : un champ manquant bloque le dépôt
2. Jour 0
   Contrôle automatique

   Similitude documentaire, conformité de structure, format des références, présence d'une analyse statistique, classement dans le périmètre. Le rapport est joint au manuscrit et transmis à l'auteur, qui peut corriger avant toute lecture humaine.

3. J+1 à J+5
   Contrôle technique secrétaire de rédaction

   Vérification de la complétude, de l'anonymisation, de la qualité des figures et de la déclaration éthique. Trois issues possibles : retour à l'auteur, refus de bureau motivé, ou passage en évaluation.

   Cible : 20 à 30 % de refus de bureau. C'est l'indicateur le plus important de tout le dispositif.
4. J+5 à J+8
   Orientation éditoriale rédacteur en chef

   Désignation d'un rédacteur responsable selon la discipline.

   Verrou : tout rédacteur partageant l'établissement ou une cosignature de moins de trois ans avec un auteur est écarté automatiquement. Si un auteur siège au comité de rédaction, le manuscrit est routé vers un rédacteur externe et l'opération est journalisée. Aucune dérogation possible.
5. J+8 à J+12
   Choix des relecteurs rédacteur responsable

   Deux relecteurs minimum, dont au moins un extérieur à l'établissement des auteurs et de préférence à leur pays. Le système propose des candidats selon l'expertise déclarée, la charge en cours et la réactivité passée. L'invitation ne contient que le titre et le résumé.

   Réponse attendue sous 5 jours, avec déclaration de conflit d'intérêts à l'acceptation.
6. 21 jours
   Évaluation en double aveugle

   Manuscrit anonymisé. Grille structurée : originalité, méthode, statistiques, conformité éthique, couverture de la littérature, clarté, recommandation. Commentaires à l'auteur et commentaires confidentiels au rédacteur séparés.

   Rappels automatiques à J+14 et J+19. Réassignation automatique en cas de silence à J+28.
7. 7 jours
   Décision rédacteur responsable, validée par la rédaction en chef

   Acceptation, révision mineure, révision majeure ou refus. Motivation écrite obligatoire. En cas d'avis divergents, un troisième relecteur est sollicité ou le rédacteur arbitre avec justification consignée. Lettre de décision générée en français et en anglais.

   Verrou : aucune décision ne peut être enregistrée sans motivation
8. 30 à 45 j
   Révision par l'auteur

   Manuscrit révisé accompagné d'une réponse point par point. Les révisions majeures retournent aux relecteurs initiaux. Un seul tour : un second échec vaut refus, l'auteur pouvant redéposer comme nouvelle soumission.

9. Acceptation
   Acceptation et facturation

   Lettre d'acceptation, DOI réservé, frais de publication facturés le cas échéant, avec la procédure d'exonération visible.

   Verrou : la facture ne peut être émise qu'après enregistrement d'une décision d'acceptation motivée. Jamais avant.
10. 30 jours
    Production

    Tour de relecture rédactionnelle avec l'auteur, contrôle de la qualité de l'anglais des résumés par un rédacteur bilingue désigné, mise en page, bon à tirer validé par l'auteur sous 5 jours, génération du XML JATS, enregistrement du DOI auprès de Crossref.

11. Numéro
    Publication

    Affectation au prochain numéro programmé, aux dates fixes du 30 juin et du 31 décembre. Diffusion automatique des métadonnées vers Crossref, Google Scholar, AJOL, DOAJ et les moissonneurs OAI. La page d'article affiche la date de soumission, la date d'acceptation, la date de publication et le nom du rédacteur responsable.

12. Après
    Suivi post-publication

    Corrections, expressions de préoccupation et rétractations selon la procédure publiée alignée sur le COPE. Canal de commentaires ouvert. Indicateurs suivis par article.

Les engagements à publier sur le site

Le modèle économique

Le point le plus délicat, et celui qui décidera de la capacité de la revue à refuser un article

La revue perçoit aujourd'hui 150 000 FCFA à la soumission. Il faut dire clairement ce que cela produit. Des frais de soumission ne sont pas illégitimes en soi : de grandes revues en pratiquent. Ce qui est intenable, c'est la combinaison de frais perçus à la soumission et d'un taux d'acceptation déclaré à 100 %. Pour un évaluateur DOAJ ou NLM, cette combinaison ne se lit pas comme un modèle de financement, elle se lit comme un tarif.

Le second effet est plus concret. Une somme perçue avant toute décision décourage exactement les auteurs dont la revue a besoin : les internes, les jeunes maîtres-assistants, les auteurs des pays voisins sans budget de recherche. Or RAFMI ne peut pas devenir sélective sans un flux de soumissions suffisant pour refuser. On ne construit pas un taux de refus de 25 % sur un flux que l'on taxe à l'entrée.

Ce que font les autres revues

Avant de discuter du tarif de RAFMI, il faut savoir ce que pratiquent les revues comparables. Les chiffres qui suivent proviennent des pages publiques de ces revues et des données du répertoire DOAJ.

Le Pan African Medical Journal, la comparaison qui compte

Le PAMJ est la revue africaine de référence en accès libre, indexée dans MEDLINE et déposée dans PubMed Central. Son modèle mérite d'être examiné en détail, parce qu'il est atteignable et qu'il contredit plusieurs intuitions.

Quatre enseignements, et le premier est désagréable.

Deuxième enseignement. Le PAMJ indique explicitement qu'il ne facture aucun frais de soumission. Le paiement intervient à l'acceptation, sous trente jours, faute de quoi l'article peut être retiré. Le principe est net : on paie pour être publié, jamais pour être lu.

Troisième enseignement. Le tarif est modulé selon le niveau de revenu du pays de l'auteur, en trois tranches, avec un barème publié. Les exonérations existent mais sont annoncées comme rarement accordées, précisément parce que le tarif de base est déjà bas. Une grille publique et honnête vaut mieux qu'une exonération discrétionnaire négociée au cas par cas.

Quatrième enseignement, le plus utile. Le PAMJ a maintenu son tarif à 180 dollars pendant dix ans avant de l'augmenter en 2023. Pendant cette décennie, il est passé de quelques dizaines de manuscrits par an à plus de quatre mille, et de deux salariés à plus de quinze répartis sur deux pays. Autrement dit : il a construit le volume d'abord, et monétisé ensuite. RAFMI se trouve aujourd'hui à l'étape où le PAMJ était en 2013.

Les autres sources de revenu du PAMJ

Les frais d'auteur ne sont qu'une partie du modèle. Le PAMJ exploite en parallèle des adhésions institutionnelles qui ouvrent droit à remise ou exonération pour les auteurs de l'établissement, des suppléments dont le prix est fixé au cas par cas selon la localisation, la taille et le budget de l'organisme commanditaire, un service commercial dédié disposant d'un dossier de presse pour les annonceurs, une plateforme de gestion de congrès, et une famille de revues satellites partageant la même infrastructure. Ce sont exactement les leviers énumérés plus bas, mis en oeuvre par une équipe partie de rien en 2008.

Deux autres points de comparaison

Le Pan African Journal of Life Sciences, publié par une université nigériane, facture 50 000 nairas aux auteurs nationaux et 200 dollars aux auteurs étrangers, à l'acceptation après évaluation. Même structure : tarif national bas, tarif international plus élevé, paiement après décision.

À l'autre extrémité, une revue comme le PAMJ Images facture 200 dollars pour un format d'une page. Le prix ne suit pas la longueur de l'article, il suit le coût du traitement éditorial. C'est un argument à retenir si quelqu'un propose de moduler le tarif de RAFMI selon le nombre de pages.

Le paysage général, et ce qu'il dit de la marge de manoeuvre

Restructuration proposée, à volume constant

Les recettes que la revue n'exploite pas

Le sujet n'est pas le tarif auteur. À cinquante-quatre articles par an, les frais de publication ne financeront jamais la revue. Les recettes structurantes d'une revue de société savante sont ailleurs, et RAFMI n'en active aucune.

Ce qu'il ne faut pas faire

Pas de procédure accélérée payante. Pas de tarif différencié selon la probabilité d'acceptation. Aucun lien, même informel, entre un paiement et une décision éditoriale. Ces trois pratiques suffisent à faire classer une revue comme prédatrice, et le classement est irréversible en pratique.

La trajectoire sur 24 mois

Séquencée par cible d'indexation, et non par lot de fonctionnalités

Quatrième partie · L'offre Azertica

Ce que nous construisons

Le principe d'ingénierie est de ne pas reconstruire ce qui existe et fonctionne. Open Journal Systems gère déjà nativement la soumission, l'évaluation en aveugle, le circuit éditorial, la publication des numéros, les DOI, l'entrepôt OAI-PMH, l'export JATS et l'archivage. Le reconstruire prendrait douze mois pour aboutir à un OJS moins bon. Notre valeur est la couche que nous ajoutons par-dessus, et qui n'existe dans aucun logiciel disponible aujourd'hui.

Le socle repris tel quel

OJS 3.4, hébergé et configuré par Azertica, en français et en anglais, sur un domaine contrôlé par la SAMI. Thème adapté à l'identité de la revue, allégé pour les connexions lentes, article accessible en un clic en HTML et en PDF. Sauvegardes quotidiennes, certificat de sécurité valide, adhésion Crossref gérée, dépôt de préservation activé.

La migration

Reprise des treize volumes depuis le site actuel et depuis ce qui reste de l'archive OJS d'origine, avec attribution rétroactive d'un DOI à chaque article. C'est un chantier à traiter en premier et sans attendre : le domaine rafmi.org ayant disparu, une partie du corpus n'existe peut-être plus qu'en PDF sur des postes individuels. Chaque mois qui passe augmente le risque de perte définitive.

Les cinq modules développés par Azertica

• Contrôle automatique à la soumissionDéveloppement Azertica

  Similitude documentaire, conformité de structure IMRAD, format et densité des références, présence d'une analyse statistique, classement dans le périmètre déclaré. Produit un rapport en français transmis à l'auteur et au secrétaire de rédaction, avec une recommandation de refus de bureau motivée. C'est le module qui rend un taux de refus de 25 % atteignable sans surcharger la rédaction.

• Moteur de conflits d'intérêtsDéveloppement Azertica

  Écarte automatiquement tout rédacteur ou relecteur partageant l'établissement ou une cosignature de moins de trois ans avec un auteur. Route vers un rédacteur externe, et journalise l'opération, dès qu'un membre du comité de rédaction est auteur. Répond directement au reproche d'indépendance qui a pesé le plus lourd en 2020.

• Paiements et exonérationsDéveloppement Azertica

  Wave, Orange Money et carte bancaire. Frais de dossier à la soumission, frais de publication à l'acceptation, remise automatique pour les membres SAMI à jour, demande d'exonération en ligne, reçus, rapprochement comptable. Verrou intégré : aucune facture de publication ne peut être émise avant l'enregistrement d'une décision d'acceptation motivée.

• Tableau de bord d'indexationDéveloppement Azertica

  Les critères DOAJ, AJOL, MEDLINE et Scopus présentés en liste de contrôle, chacun rouge, orange ou vert, avec le lien vers la preuve. À côté, les indicateurs vivants de la revue : taux d'acceptation, taux de refus de bureau, délai jusqu'à première décision, taux de réponse des relecteurs, avancement du numéro en cours. C'est l'outil que la rédaction ouvre avant de remplir un formulaire d'indexation, au lieu de saisir des valeurs de mémoire.

• Crédits et certificats de relectureDéveloppement Azertica

  Chaque évaluation rendue dans les délais ouvre un crédit sur les frais de publication du relecteur, et génère un certificat téléchargeable utilisable dans un dossier CAMES. C'est le mécanisme qui fait revenir des relecteurs non rémunérés dans un délai de vingt et un jours, et sans lui le circuit décrit en partie II ne tiendra pas.

Le travail éditorial, hors logiciel

Rédaction des politiques manquantes : évaluation par les pairs, éthique de la recherche, consentement éclairé, corrections et rétractations alignées sur le COPE, licence d'accès libre explicite, politique publicitaire, politique d'exonération. Republication du comité de rédaction avec titres et qualifications. Reformulation de l'énoncé de champ. Ce sont des textes, pas du code, et ils pèsent autant que la plateforme dans une décision d'indexation.

La plateforme par utilisateur

Ce que chacun voit et fait, du dépôt à la publication

La conception du processus éditorial

Ce que nous faisons avec vous, et non à votre place.

Un logiciel n'est que la mise en application d'un processus. Si le processus n'est pas décidé avant l'installation, la plateforme reproduira le fonctionnement actuel avec une interface plus agréable, et la revue se retrouvera dans six ans devant le même rapport d'évaluation. C'est la raison pour laquelle la conception du circuit précède la configuration, et non l'inverse.

Le circuit décrit en deuxième partie n'est pas un document à approuver en bloc. C'est une proposition de départ, à discuter article par article avec la rédaction, puis à arrêter formellement par le comité. Notre travail consiste à conduire cette discussion, à en tirer un règlement écrit, et à traduire ce règlement en règles appliquées par le système.

Les neuf livrables de la conception

• Atelier de cadrageDeux jours, en présence du comité

  Passage en revue des huit décisions structurantes listées plus bas. Chaque décision est tranchée en séance et consignée. Sans ces arbitrages, rien de ce qui suit ne peut être écrit.

• Règlement éditorialDocument de référence de la revue

  Le texte qui fixe la composition et le mandat des instances, les rôles et leurs prérogatives, le circuit d'un manuscrit, les délais opposables, et les règles de récusation. La revue n'a jamais eu ce document, et son absence explique la moitié du rapport de 2020.

• Les sept politiques publiéesPages autonomes et datées

  Évaluation par les pairs, éthique de la recherche, consentement éclairé et droits des patients, conflits d'intérêts, corrections et rétractations alignées sur le COPE, licence d'accès libre, politique publicitaire. Rédigées par nous, relues et adoptées par le comité, publiées avec leur date d'entrée en vigueur.

• Grilles d'évaluation par type d'articleArticle original, revue, observation clinique

  Une grille distincte par rubrique, avec les exigences méthodologiques propres à chacune. Le cadre CARE pour les observations cliniques, un effectif et un test statistique minimaux pour les articles originaux. C'est ce qui répond au reproche de rigueur scientifique.

• Modèles de lettres et de motifsFrançais et anglais

  Lettres d'invitation, de relance, d'acceptation, de révision et de refus. Bibliothèque de motifs de refus de bureau. Un rédacteur qui dispose d'un motif type refuse ; un rédacteur qui doit rédiger une lettre de refus depuis une page blanche accepte.

• Constitution du vivier de relecteursObjectif de soixante relecteurs qualifiés

  Identification, sollicitation et enregistrement de relecteurs au-delà du cercle de Thiès et de Dakar, avec fiches d'expertise et de langues. Sans vivier, un délai de vingt et un jours est une fiction.

• Manuel de procédures par rôleUn fascicule court par fonction

  Ce que fait concrètement le secrétaire de rédaction, le rédacteur responsable, le relecteur, la production. Écrit pour être utilisé, pas pour être classé.

• Accompagnement des vingt premiers manuscritsEn double, sur environ deux mois

  Nous suivons les vingt premiers dossiers aux côtés de la rédaction, décision par décision. C'est là que le processus s'installe réellement, et c'est la partie de la mission que l'on ne peut pas remplacer par de la documentation.

• Revue trimestrielle des indicateursPendant toute la durée de l'abonnement

  Séance de deux heures sur les chiffres réels du trimestre, avec ajustement du dispositif. Sans ce rendez-vous, les anciennes habitudes reviennent par glissement.

Le calendrier de la conception

Les semaines sont comptées à partir de la signature. Ce calendrier court en parallèle de l'installation technique, et non après elle.

Les huit décisions que nous ne prendrons pas à votre place

Ce sont les arbitrages de l'atelier de cadrage. Chacun engage la revue, et aucun ne relève d'un prestataire technique. Nous apportons les options, les conséquences de chacune et la pratique des revues comparables ; le comité tranche.

Les cinq options

Avec, pour chacune, ce qu'elle coûte et ce qu'elle laisse non résolu

Ce que la plateforme ne fera pas

À dire avant la signature, pas après

Une plateforme ne fait pas baisser un taux d'acceptation. Cette décision appartient au comité de rédaction et à lui seul. Ce que le système apporte est différent, et il faut être précis sur la frontière.

Si le comité n'est pas prêt à refuser des articles, aucune plateforme ne conduira RAFMI dans MEDLINE. Il vaut mieux l'entendre maintenant qu'après la construction.